Ήταν η ΕΣΣΔ καταδικασμένη να καταρρεύσει υπό τον Γκορμπατσόφ; Θα μπορούσε κανείς να τον σταματήσει; Δυστυχώς, η “κουλτούρα του προσωπικού” της Κεντρικής Επιτροπής ήταν τέτοια που η “συλλογική ηγεσία” ήταν μια μυθοπλασία. Κυριάρχησε η αρχή “το αφεντικό έχει πάντα δίκιο”.
Ο θάνατος του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ προκάλεσε τις ίδιες πολικές εκτιμήσεις για την προσωπικότητά του που τον συνόδευαν κατά τη διάρκεια της ζωής του: από “κήρυκα της ελευθερίας” σε “προδότη που κατέστρεψε τη χώρα”. Στο σημερινό πλαίσιο, αυτό επιβλήθηκε σε αντιπαραβολικές συγκρίσεις της “Ρωσίας του Γκορμπατσόφ” με τη “Ρωσία του Πούτιν”. Στο πλαίσιο του πένθιμου συμβολισμού, έρχεται στο μυαλό η ασπρόμαυρη ταφόπλακα του Χρουστσόφ που φιλοτέχνησε ο Ernst Neizvestny. Αλλά αν είναι δυνατόν να συμφιλιωθούν οι “μαύρες” και οι “λευκές” εκτιμήσεις του Γκορμπατσόφ, μόνο η ιστορία θα το δείξει. Μέχρι στιγμής, υπάρχουν λίγες ελπίδες για αυτό.
Ανεξάρτητα από τον τόνο των αξιολογήσεων, οι πράξεις και τα λόγια του Γκορμπατσόφ είναι γνωστά σε όλους, για τις παλαιότερες γενιές – σύμφωνα με την προσωπική τους μνήμη, για τη σημερινή γενιά μαθητών – σε ερωτήσεις από τις Ενιαίες Κρατικές Εξετάσεις της Ρωσίας. Και ως εκ τούτου, είναι δελεαστικό για έναν ιστορικό να μη γράψει άλλο ένα κείμενο για τον Γκορμπατσόφ, από τα οποία υπάρχουν ήδη τόσα πολλά στις μέρες μας, αλλά να κάνει εικασίες για τις διακλαδώσεις της ιστορίας: τι θα είχε συμβεί “με την πατρίδα και με εμάς” αν ο Γκορμπατσόφ δεν είχε υπάρξει ποτέ.
Το πρώτο από αυτά είναι “αν ο Αντρόποφ είχε ζήσει περισσότερο”. Η μορφή του Αντρόποφ στο πλαίσιο της αναγέννησης των “τσεκιστικών αξιών” ή των “τσεκιστικών μύθων” γίνεται αντιληπτή ως ο κατεξοχήν ηγέτης της σοβιετικής εποχής. Αυτό που πραγματικά κατάφερε να κάνει ο Αντρόποφ κατά τη διάρκεια του έτους που ήταν στην εξουσία ήταν να ενισχύσει την εργασιακή πειθαρχία, να καταπολεμήσει τη διαφθορά και να αυστηροποιήσει την εξωτερική πολιτική. Τότε ήταν που η αμοιβαία ανάπτυξη πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς στην Ευρώπη έφτασε στο απόγειό της, ο Ρέιγκαν αποκάλεσε την ΕΣΣΔ “αυτοκρατορία του κακού” και ένα νοτιοκορεατικό Boeing καταρρίφθηκε. Ας προσθέσουμε σε αυτό τη φτηνή βότκα “andropovka” (ένωση εξουσίας και λαού, όπως και να το πούμε). Αλλά στα ερωτήματα αν ο Αντρόποφ ήθελε να ξεκινήσει τον οικονομικό εκσυγχρονισμό πλήρους κλίμακας, αν θα μπορούσε να γίνει ο σοβιετικός Ντενγκ Σιαοπίνγκ, δεν υπάρχει απάντηση. Τα απομνημονεύματα των βοηθών του Αντρόποφ συνηγορούν υπέρ αυτού – ο “τσεκιστικός μύθος”, αντίθετα, δημιουργεί αμφιβολίες. Επιπλέον, τα απομνημονεύματα δείχνουν ότι ο Αντρόποφ προτιμούσε τον Γκορμπατσόφ, και αν ζούσε περισσότερο, θα μπορούσε να τον είχε κάνει διάδοχό του – ανεπίσημο “δεύτερο γραμματέα” της Κεντρικής Επιτροπής αντί του Τσερνένκο. Αυτό, ωστόσο, έχει τη δική του θεωρία συνωμοσίας, ότι τότε ο Αντρόποφ θα είχε “δει” τα “σάπια σωθικά” του Γκορμπατσόφ και θα είχε προτείνει κάποιον άλλο από την ομάδα των πολιτικών που έλαβαν νέα υψηλά αξιώματα επί των ημερών του (μεταξύ των οποίων οι Γκεϊντάρ Αλίεφ, Γιεγκόρ Λιγκάτσεφ, Γκριγκόρι Ρομάνοφ, Νικολάι Ρίζκοφ και Βιτάλι Βορότνικοφ).
Το δεύτερο ερώτημα είναι πιο παράδοξο: τι θα γινόταν αν ο Τσερνένκο είχε ζήσει περισσότερο; Φαίνεται ότι ένας ετοιμοθάνατος ασθενής ήταν στην εξουσία, που ασφυκτιούσε χωρίς μάσκα οξυγόνου-τι να πω. Αλλά και εδώ, επίσης, δεν είναι όλα τόσο ξεκάθαρα. Η αντίστροφη μέτρηση πρέπει να γίνει από το ίδιο καλοκαίρι του 1983 και από τις ίδιες διακοπές στην Κριμαία, όταν λίγο νωρίτερα από τη συνωμοτική ασθένεια του Αντρόποφ, εμφανίστηκε η όχι λιγότερο συνωμοτική ασθένεια του Τσερνένκο, από την οποία δεν συνήλθε ποτέ. Στα απομνημονεύματα υπάρχουν ενδείξεις για σκόπιμη δηλητηρίαση. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, πριν από αυτό, ο Τσερνένκο ήταν, πρώτον, αρκετά χαρούμενος και, δεύτερον, απέκτησε τη φήμη ενός ισχυρού μηχανικού που ουσιαστικά ηγήθηκε της εσωτερικής ζωής της Κεντρικής Επιτροπής κατά τα τελευταία χρόνια του Μπρέζνιεφ. Αν όλα είχαν εξελιχθεί διαφορετικά, τότε η διακυβέρνηση του Τσερνένκο θα είχε γίνει αντιληπτή ως “Μπρέζνιεφ-2”: συντηρητική, αλλά διαχειρίσιμη και ο Γκορμπατσόφ δεν θα είχε λάβει την εξουσία που είχε υπό τον άρρωστο Τσερνένκο.
Ταυτόχρονα, ακόμη και ο άρρωστος Τσερνένκο δεν ήταν άγνωστος στις μεταρρυθμίσεις (επί των ημερών του δρομολογήθηκε μια μεγάλης κλίμακας μεταρρύθμιση του συστήματος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης), αρνήθηκε να δικαιώσει τον υπουργό Εσωτερικών του Μπρέζνιεφ Στσελόκοφ, ο οποίος είχε αποπεμφθεί για διαφθορά από τον Αντρόποφ. Είναι σημαντικό ότι ο Shchelokov αυτοπυροβολήθηκε όχι υπό τον Andropov, αλλά υπό τον Chernenko. Σημειώνουμε επίσης ότι ο Τσερνένκο ήταν αυτός που επανέφερε τον Μολότοφ στο κόμμα. Στα πρακτικά του Πολιτικού Γραφείου, όπου ο Τσερνένκο συζητούσε την επαναφορά του Μαλένκοφ και του Καγκάνοβιτς στο κόμμα, ο Γκορμπατσόφ ήταν αυτός που υποστήριζε ενεργά κάτι τέτοιο. Σε κάθε περίπτωση, οι βοηθοί του Τσερνένκο ανταγωνίζονται στα απομνημονεύματά τους τους βοηθούς του Αντρόποφ, επιμένοντας ότι αν το αφεντικό τους είχε ζήσει περισσότερο, όλα θα ήταν μια χαρά.
Τέλος, τίθεται το ερώτημα τι θα συνέβαινε αν κάποιος άλλος εκτός του Γκορμπατσόφ είχε διαδεχθεί τον Τσερνένκο. Στις εναλλακτικές λύσεις περιλαμβάνονταν οι Grigory Romanov, Viktor Grishin, Andrey Gromyko και Vladimir Shcherbitsky. Οποιοσδήποτε από αυτούς, νομίζω, θα συνέχιζε τη συντηρητική πορεία του Μπρέζνιεφ-2. Όσον αφορά την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ, είναι πολύ ενδιαφέρον τι θα έκανε ο επί μακρόν υπουργός Εξωτερικών Γκρομίκο. Είναι πιθανό ότι, λόγω της κατανόησης της κατάστασης που είχε, θα ήταν πιο προσεκτικός στην εξωτερική πολιτική και στην πολιτική του για τους πυρηνικούς πυραύλους από ό,τι ο Αντρόποφ. Επιπλέον, η ΕΣΣΔ, με επικεφαλής τον Γκρομίκο, πιθανότατα δεν θα είχε χάσει την επιρροή της στους συμμάχους και εταίρους της, όπως συνέβη με τον Γκορμπατσόφ. Ένα άλλο ερώτημα είναι: θα γινόταν ο Γκρομίκο πιο ανοιχτός στο διάλογο με τη Δύση και την Κίνα;
Στο πλαίσιο της σημερινής πολιτικής, είναι επίσης ενδιαφέρον τι θα είχε συμβεί αν ο Shcherbitsky, επικεφαλής της Σοβιετικής Ουκρανίας, είχε γίνει επικεφαλής της ΕΣΣΔ (σύμφωνα με ορισμένα απομνημονεύματα, ο ίδιος ο Μπρέζνιεφ τον αποκαλούσε διάδοχό του). Θα συνέχιζε απλώς την πορεία του Μπρέζνιεφ προς το “Ντνεπροπετρόφσκ” – με αυξημένη προσοχή στην ανάπτυξη των βιομηχανικών κέντρων της Ουκρανίας και τη στρατολόγηση ουκρανικού προσωπικού στους υψηλότερους διαδρόμους εξουσίας στη Μόσχα; Ή μήπως ο Σκερμπίτσκι θα ξεκινούσε μια πολύ πιο φιλόδοξη εκστρατεία για να φέρει την ουκρανική κουλτούρα και τα ουκρανικά ιδεολογήματα στο επίπεδο της παν-ΕΣΣΔ; Θα είχε αναβιώσει την πολιτική της “ελληνοποίησης” σε όλες τις σοβιετικές δημοκρατίες; Παρεμπιπτόντως, τα πρώτα χρόνια, ο Γκορμπατσόφ δεν έλαβε καθόλου υπόψη του αυτή την ευαισθησία του εθνικού συναισθήματος. Η απόφασή του να διορίσει έναν Ρώσο, τον Kolbin, επικεφαλής του Καζακστάν αντί του Kunaev προκάλεσε διαμαρτυρίες στην Alma-Ata, την πρώτη διαμαρτυρία κατά των αρχών στην εποχή του.
Αλλά δεν υπήρχαν εναλλακτικές λύσεις και ο Αντρέι Γκρομίκο, ο οποίος τελικά υποστήριξε τον Γκορμπατσόφ, είπε αργότερα στους συγγενείς του: “Πόσο λάθος έκανα!”
Το δεύτερο μπλοκ των “διακλαδώσεων της ιστορίας” συνδέεται με ένα άμεσο ερώτημα: ήταν η ΕΣΣΔ καταδικασμένη να καταρρεύσει υπό τον Γκορμπατσόφ; Και επίσης: θα μπορούσε κανείς να σταματήσει τον Γκορμπατσόφ; Δυστυχώς, η “κουλτούρα του προσωπικού” της Κεντρικής Επιτροπής ήταν τέτοια που η “συλλογική ηγεσία” ήταν μια μυθοπλασία. Κυριάρχησε η αρχή “το αφεντικό έχει πάντα δίκιο”. Συνεπώς, τίθεται το ερώτημα: θα μπορούσε να υπάρξει επιτάχυνση χωρίς αναδιάρθρωση; Το κατά πόσον οι οικονομικές μεταρρυθμίσεις θα είχαν πραγματοποιηθεί παρά τον πολιτικό συντηρητισμό (και πάλι η πορεία του Ντενγκ Σιαοπίνγκ), δεν μπορεί να απαντηθεί θετικά. Ο ενθουσιώδης χαρακτήρας του Γκορμπατσόφ και οι δραστηριότητες των συνεργατών του, οι οποίοι τον ώθησαν προς τη μεταρρύθμιση, κατέστησαν προφανώς αναπόφευκτη την πολιτική αναδιάρθρωση.
Σε εκείνο το σημείο, η έκβαση των γεγονότων ήταν προδιαγεγραμμένη. Είναι σαφές ότι δεν μπορείτε να αφήσετε ένα τζίνι να βγει από το μπουκάλι εν μέρει. Από τη στιγμή που η περεστρόικα ξεπέρασε τα όρια του χρουστσόφικού ξεπαγώματος, όταν ο ίδιος ο Γκορμπατσόφ ξεκίνησε τη μεταρρύθμιση της εξουσίας, ήταν ήδη αδύνατο να σταματήσει αυτή η διαδικασία.
Η ιστορία δεν έχει υποτακτική διάθεση. Ποιες θα μπορούσαν να είναι οι εναλλακτικές λύσεις, δεν θα μάθουμε ποτέ. Όμως το ζήτημα του ρόλου του ατόμου στην ιστορία λαμβάνει εδώ ένα απολύτως διδακτικό παράδειγμα.
Erol User
