Ολόκληρες ιστορίες μεμονωμένων χωρών και λαών που βρίσκονται τώρα στη “λάθος” πλευρά για τη μία ή την άλλη άποψη διαγράφονται και γίνονται άμεσος στόχος της “κουλτούρας ακύρωσης”. Έτσι, εδώ βλέπουμε την πάλη μεταξύ της οικουμενικής και της εθνικής έννοιας, όχι μόνο στον τομέα της ταυτότητας και των προτύπων συμπεριφοράς, αλλά και σε σχέση με την ιστορία και εντός του αναδυόμενου οικουμενικού κανόνα κανόνων, όπου οι εθνικές ιστορικές ταυτότητες μπορούν να γίνουν θύματα.
Η σύγκρουση αξιών και ιδεολογιών παίζει μεγάλο ρόλο στον σημερινό γεωπολιτικό αγώνα. Από την άποψη αυτή, η ιστορία έχει επίσης γίνει συχνά πεδίο μάχης για τις σύγχρονες πολιτικές αντιπαραθέσεις. Τα μέρη της σύγκρουσης χρησιμοποιούν ιστορικά επιχειρήματα για να ενισχύσουν τις θέσεις τους. Η πολιτικοποίηση της ιστορικής μνήμης παίζει τον σημαντικότερο ρόλο της στη διαμόρφωση των σύγχρονων εθνικών και άλλων ταυτοτήτων και στις δύο πλευρές των οδοφραγμάτων.
Επιπλέον, η ιστορία χωρίζεται σχεδόν ανοιχτά σε “σωστή” και “λάθος”. Οι φράσεις “από τη σωστή πλευρά της ιστορίας” και “από τη λάθος πλευρά της ιστορίας” έχουν γίνει ευρέως διαδεδομένες και θεωρούνται από πολλούς δεδομένες.
Σύμφωνα με αυτή την αφήγηση, όσοι βρίσκονται “στη λάθος πλευρά” θα πρέπει να αναλογιστούν τη θέση τους και θα ήταν καλύτερα να περάσουν γρήγορα στη σωστή πλευρά. Και όχι μόνο με την πολιτική έννοια, αλλά και σε σχέση με την ιστορία. Κατά συνέπεια, η ιστορία που φαίνεται να είναι “λανθασμένη” (επαναλαμβάνω, και από τις δύο πλευρές των οδοφραγμάτων) πρέπει να διαγραφεί από τη συστοιχία της σύγχρονης γνώσης και του πεδίου της πληροφορίας, επομένως, να απορριφθεί και να ξεχαστεί. Στο ίδιο πλαίσιο, υπάρχει μεγάλος πειρασμός να διαμορφωθεί ένας νέος οικουμενικός κανόνας της ιστορίας, ο μόνος σωστός και καθαρός από τις “λάθος” πλευρές. Αυτόν τον κανόνα, ή μάλλον, τις αντίθετες εκδοχές του, τα μέρη της τρέχουσας σύγκρουσης τον προσφέρουν στους Urbi et orbi, σε όλους τους άλλους που είναι έτοιμοι να τους ακούσουν, για αντίληψη και αναπαραγωγή.
Όλες αυτές οι τάσεις διαμορφώνουν και ενισχύουν τη σχετικιστική προσέγγιση της ιστορίας. Σε μια κατάσταση όπου η ιστορία έχει γίνει εργαλείο για την επίλυση των πιο οξυμένων πολιτικών προβλημάτων, τότε το κριτήριο αξιολόγησης της ιστορίας και της ιστορικής γνώσης γίνεται μια πολιτική αξιολόγηση της “ορθότητας” ή της “ανακρίβειας” της. Φυσικά, τα πολιτικά καθήκοντα είναι σημαντικά- κανείς δεν θα διαφωνούσε με αυτό. Προβάλλουν απαιτήσεις από την ιστορία, τουλάχιστον, να χαράξει σαφείς διαχωριστικές γραμμές στην ανάλυση του παρελθόντος. Φυσικά, δεν μπορεί κανείς να πει ότι αυτά τα πολιτικά αιτήματα προέκυψαν μόνο τώρα και έχουν τις ιδιαιτερότητες του σημερινού 21ου αιώνα. Κάτι παρόμοιο συνέβαινε πάντα στο παρελθόν. Ωστόσο, ο σημερινός αξιακός αγώνας για την ταυτότητα καθιστά αυτό το πολιτικό πλαίσιο της ιστορίας, ίσως, ιδιαίτερα αιχμηρό και άκαμπτο στο πλαίσιο των σύγχρονων τάσεων προς την “κουλτούρα ακύρωσης”.
Εν μέσω αυτών των τάσεων, θα ήταν σημαντικό να υπενθυμίσουμε τις μεθοδολογικές αρχές και προσεγγίσεις της ιστορικής επιστήμης. Η παραδοσιακή επαγγελματική τέχνη του ιστορικού στο πλαίσιο του θετικιστικού παραδείγματος ήταν η αναζήτηση νέων αρχειακών τεκμηρίων, τα οποία θα μπορούσε στη συνέχεια να αναλύσει και να υποβάλει σε ιστορική κριτική και ερμηνεία. Όταν ο ιστορικός πήγαινε στο αρχείο, δεν γνώριζε ακριβώς τι έγγραφα θα έβρισκε εκεί και πώς θα επηρέαζαν την ανάλυσή του και την εννοιολογική του αντίληψη για ορισμένα γεγονότα. Είναι πιθανόν τα νεοανακαλυφθέντα και μελετηθέντα έγγραφα να επιβεβαίωναν την αρχική του αντίληψη, αλλά εξίσου συχνά συνέβαινε το αντίθετο. Οι νέες αρχειακές πηγές άλλαξαν εντελώς τις προηγούμενες ιδέες.
Από αυτή την άποψη, η θετικιστική παράδοση στην ιστορία κατέστησε ακατάλληλο, και μάλιστα, από επαγγελματική άποψη, εσφαλμένο για τον ιστορικό να έχει οποιεσδήποτε αρχικές αντιλήψεις πριν αρχίσει να εργάζεται με μια σειρά αρχειακών πηγών. Έτσι, η ιστορία ως επιστήμη και ως επιστημονική τέχνη διαφέρει θεμελιωδώς από την πολιτική επιστήμη, όπου το βασικό εργαλείο της ανάλυσης είναι η προώθηση μιας αρχικής υπόθεσης που βασίζεται σε μια συγκεκριμένη θεωρία την οποία συμμερίζεται ο συγγραφέας. Ο έλεγχος και η επαλήθευση αυτής της υπόθεσης γίνεται κατά τη διάρκεια της μελέτης. Συμφωνούμε ότι πρόκειται για μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση της εργασίας. Θυμάμαι καθαρά την κατάσταση στις αρχές της δεκαετίας του ’90, όταν η ανάπτυξη της δυτικής πολιτικής επιστήμης, τα κείμενα και οι μέθοδοί της άρχισαν να γίνονται δημοφιλή στην πρώην Σοβιετική Ένωση. Για πολλούς μετασοβιετικούς επαγγελματίες ιστορικούς που αποφάσισαν να στραφούν στην πολιτική ανάλυση υπό τις νέες συνθήκες, αυτό ήταν απλώς ένα σοκ. Δεν καταλάβαιναν πώς ήταν καταρχήν δυνατό να προσεγγίσει κανείς την έρευνα με μια προκαθορισμένη ιδέα και υπόθεση. Γι’ αυτούς, αυτό ήταν πολύ κοντά στην ουσία στην προσαρμογή των γεγονότων μόνο σε μια έννοια, και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να ονομαστεί επιστήμη με την αυστηρή έννοια του όρου. Αργότερα, ωστόσο, πολλοί προσαρμόστηκαν, αντιλαμβανόμενοι γρήγορα ποια θέματα και εννοιολογικές προσεγγίσεις κερδίζουν επιχορηγήσεις και ποια όχι. Άρχισαν να εργάζονται αυστηρά στο πλαίσιο του αναδυόμενου οικουμενικού κανόνα της κοινωνικής γνώσης.
Η βασική ιδέα της θετικιστικής ιστορικής μεθοδολογίας ότι η γνώση βασίζεται σε μια πηγή και όχι σε μια υπόθεση, παρεμπιπτόντως, έρχεται σε αντίθεση με την ευρέως γνωστή προσέγγιση του Καρλ Πόπερ στο πρόβλημα της επαλήθευσης της επιστημονικής γνώσης στις κοινωνικές επιστήμες. Σύμφωνα με τον Popper, όπως γνωρίζουμε, κάθε έγκυρη θεωρία πρέπει να είναι διαψεύσιμη- αν μια θεωρία ή υπόθεση δεν μπορεί να καταρριφθεί κατά τη διάρκεια της δοκιμής, τότε δεν είναι επιστημονική. Για έναν θετικιστή ιστορικό, για να είμαι ειλικρινής, αυτή η προσέγγιση είναι παράξενη. Εξάλλου, αν η έρευνα βασίζεται σε μια πηγή και όχι σε μια υπόθεση, τότε για τον ιστορικό η πηγή είναι η αλήθεια, αν θέλετε, η απόλυτη αλήθεια. Μια αλήθεια που σε καμία περίπτωση δεν απαιτεί τη διάψευσή της με την ποππεριανή έννοια για την επαλήθευσή της.
Ναι, οι μετασοβιετικοί ιστορικοί θυμούνται σαφώς την κυριαρχία της μαρξιστικής ιδεολογίας στην προηγούμενη εποχή, αλλά μέσα στην ύστερη σοβιετική πραγματικότητα, όλοι κατάλαβαν ότι ο μαρξισμός δεν ήταν σε καμία περίπτωση μια υπαγόρευση, αλλά μόνο μια εξωτερική οθόνη που δεν παρενέβαινε στη θετικιστική ανάλυση των πηγών στις περισσότερες περιπτώσεις. Όταν οι μετασοβιετικοί ιστορικοί αντιμετώπισαν το γεγονός ότι η βάση της δυτικής κοινωνικής επιστήμης είναι πρακτικά η ίδια, η κυριαρχία όχι ενός γεγονότος, αλλά της αρχικής αντίληψης, και, κατά τη γνώμη πολλών από αυτούς, σε μια πολύ πιο πρωτόγονη και σχολαστική μορφή από ό,τι στο πλαίσιο του ύστερου σοβιετικού μαρξισμού, τότε, επαναλαμβάνω, ήταν ένα σοκ.
Η πηγή είτε υπάρχει είτε δεν υπάρχει. Φυσικά, κάθε πηγή θα πρέπει να αναλύεται στο ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο δημιουργήθηκε και να προσδιορίζονται οι σκοποί και οι στόχοι της δημιουργίας της. Οι ψευδείς ειδήσεις και η προπαγάνδα είναι, παρεμπιπτόντως, μια εφεύρεση όχι μόνο της σύγχρονης εποχής- υπήρχαν πολλές από αυτές και πριν. Ωστόσο, αυτό, και πάλι, είναι ένα εντελώς διαφορετικό είδος εργασίας.
Μια τέτοια θετικιστική προσέγγιση αντιμετωπίζει τώρα τις προκλήσεις της πολιτικής σκοπιμότητας. Είναι προφανές ότι δεν ισχύει πλέον γι’ αυτούς. Αν η ιστορία εξυπηρετεί την επίλυση πολιτικών προβλημάτων, τότε δεν μπορεί να τίθεται θέμα ότι ο ιστορικός δεν έχει μια πρωτότυπη αντίληψη. Φυσικά, είναι επιθυμητό η έννοια αυτή να βρίσκεται στη “σωστή” πλευρά της ιστορίας και της πολιτικής, αλλά πώς θα μπορούσε να είναι διαφορετικά Αλλά, όπως βλέπουμε, αυτό, πρώτα απ’ όλα, αλλάζει εντελώς τη βασική προσέγγιση του επαγγέλματος του ιστορικού. Είναι ακόμα η μισή μάχη. Το πιο σημαντικό είναι ότι μεγάλα στρώματα ιστορικής γνώσης διαγράφονται από την κοινωνική μνήμη. Το γεγονός είναι ότι ολόκληρες ιστορίες μεμονωμένων χωρών και λαών που βρίσκονται τώρα στη “λάθος” πλευρά για τη μία ή την άλλη άποψη διαγράφονται και γίνονται άμεσος στόχος της “κουλτούρας ακύρωσης”. Έτσι, εδώ βλέπουμε την πάλη μεταξύ της οικουμενικής και της εθνικής έννοιας, όχι μόνο στον τομέα της ταυτότητας και των προτύπων συμπεριφοράς, αλλά και σε σχέση με την ιστορία και εντός του αναδυόμενου οικουμενικού κανόνα κανόνων, όπου οι εθνικές ιστορικές ταυτότητες μπορούν να γίνουν θύματα.
Erol User
